Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada

Últimos temas
» Las Promesas
por Marivi Hoy a las 02:43

» Frases, máximas y/o aforismos
por Marivi Hoy a las 02:25

» Mindfulness
por Marivi Hoy a las 01:09

» EL LEÓN DE LA SÁBANA
por Albedrío 1.0 Ayer a las 16:44

» Panqueques o Crepes?
por Willy Ayer a las 10:38

» Tener una posición escéptica ante el mundo.
por Caris Ayer a las 10:36

» ¿Es posible cambiar nuestra personalidad por completo?
por 8pquunnTL92 Dom Ago 18 2019, 23:48

» "La verdad sobre el caso del señor Valdemar" de Edgar Allan Poe
por Marivi Dom Ago 18 2019, 23:24

» Té y demás infusiones calientes (mate, café, etc)
por Marivi Dom Ago 18 2019, 22:55

» Ciencia del Kosmos y del Kaos
por izurdesorkunde Sáb Ago 17 2019, 23:54


Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Página 3 de 5. Precedente  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Sergio Fisch el Dom Oct 13 2013, 19:50

Lo que sostiene premiere es, en esencia, la postura de la ciencia. Yo estudié biología en el CBC; el nivel de enseñanza era excelente, muy riguroso, pero recuerdo que me impactó mucho descubrir cómo pensaban los científicos acerca de la vida en general. Daba para el debate lo que oíamos con asombro los estudiantes, claro, porque hay altas dosis de darwinismo en la explicación que dan los biólogos a las preguntas básicas sobre la vida.

Pero como estas respuestas son controversiales siempre, creo que lo mejor es interrogarlas dejando a un lado todo deseo de rebatirlas. Siempre es bueno contar con un interlocutor que diga algo distinto, incluso opuesto a lo dicho por uno mismo. El contraste ayuda a pensar mejor.

Ya dije que, para mí, la evolución biológica debe ser considerada la causa material de esa "creación" que llamamos ser humano (el hombre tal como lo conocemos). Incluso, podríamos atribuirle buena parte de la causa eficiente (el trabajo, el esfuerzo, los procesos). Pero ni lo material ni la eficacia bastan para crear nada. Hace falta algo más (igual de importante que lo explicado por Darwin y demás evolucionistas): metas, finalidades, ideas, pensamiento, valores.

Darwin cree explicarlo todo alegando que sobrevive el más apto, y que para ello no se requiere de ningún plan trascendente. Pero si le preguntamos para qué se adapta un ser vivo, incurrirá en un círculo vicioso: "Se adapta para sobrevivir, para no extinguirse", etc. Dice eso porque suena mejor que responder: "Porque sí" (la buena nueva del Principio Antrópico, en resumen). Está claro que el ser vivo que quiere sobrevivir y que para ello busca cómo adaptarse, tiene una meta, un valor que lo guían. Tiene prioridades, preferencias y propósitos, aunque se trate de una bestia sin córtex. Pero como todo esto es metafísica para los científicos, lo descartan de plano, en nombre de la genética libre de planes trascendentes.

Yo no comprendo cómo los biólogos, con lo observadores que son, no detectan las ideas que se plasman en la naturaleza, aquí, allá, en todas partes. A donde se mire, hay ideas concretadas, tal como ocurre en una obra de arte o de ingeniería.

Los biologicistas refutan los argumentos trascendentales como los míos alegando que lo material y los procesos por los cuales evoluciona lo material (la genética, en última instancia) son los únicos factores a tener en cuenta en este asunto llamado Vida. Pero eso es como sostener que si trabajamos y trabajamos los materiales propios de una carpintería (maderas, clavos, cola sintética, herramientas, etc.), terminaremos creando muebles, sillas, mesas y adornos.

No hay nada que hacer: prefiero a Aristóteles que a Darwin.

PD: Me sacaré el neocórtex y lo pondré en un vaso de agua mientras duermo la siesta. Ambos necesitamos descansar un poco...
©Sergio Fisch


Última edición por Sergio Fisch el Miér Dic 18 2013, 03:50, editado 1 vez

Sergio Fisch

Puntos : 4660
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Morgana el Dom Oct 13 2013, 19:58

La función no crea al órgano, el órgano existe primero, y si su función es evolutivamente ventajosa, se transmite a la descendencia. El sistema límbico lo comparten con nosotros, al menos, los mamíferos, hembras y machos, pero la reproducción sexual la comparten muchos más seres vivos. Animales más primitivos evolutivamente que los mamíferos, como los insectos, han desarrollado sistemas sociales para sobrevivir, eso quiere decir que lo social existe antes que lo emocional. El hecho de que los animales superiores desarrollaran el sistema límbico no proporciona por tanto ventaja biológica sino social. Otros animales han desarrollado otras formas de cuidar de la descendencia. Los peces hembra depositan sus huevos en el agua y se piran. El pez macho que es el que después los fecunda, se ve obligado a cuidar de los huevos porque la madre se ha desentendido.

Por tanto, la ventaja de unir lo emocional al cuidado de la descendencia está imbricado en el sistema social de cada especie. Una hembra humana se dedica a tiempo completo al bebé, así que necesita al macho para que le ayude con el sustento, por lo que las emociones hacia la madre y el bebé son fundamentales para que el padre no se desentienda de la prole. Por si esto fuera poco, el orgasmo femenino cumple también un papel esencial. La hembra humana no tiene celo, está dispuesta para el coito en cualquier momento, incluso durante el embarazo, de forma que el macho no tiene necesidad de salir a buscar otras hembras por sus urgencias hormonales. La mujer anorgásmica tiene más probabilidades de ser abandonada por la pareja ya que no tiene ningún deseo de tener sexo con ella. El placer femenino no cumple ninguna función reproductora, su única ventaja evolutiva es, pues, mantener al macho a su lado durante el largo tiempo de la crianza. Amor y sexo, en hombres y mujeres, van de la mano en la evolución.
Morgana
Morgana

Puntos : 5407
Cantidad de envíos : 2450
Fecha de inscripción : 30/09/2011

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por premiere el Dom Oct 13 2013, 20:06

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Unos apuntes.

Premiere, comentas que el sistema límbico tiene mayor autoridad que el neocortex aduciendo su anterior formación evolutiva.

Desde otra perspectiva se puede mirar como que el sistema límbico es anterior y más extenso ontológicamente, pero menos profundo que el neocortex.

Me explico, son más extensos los seres que comparten el sistema límbico y anteriores, digamos que son causa necesaria pero no suficiente. Aquí entra en juego la perspectiva emergentista, en donde el todo es más que la suma de las partes. El neocortex es posterior, evolutivamente hablando, al sistema límbico, integra a este último, por lo que ontológicamente es más profundo el primero.

Un ejemplo práctico lo tenemos en como los símbolos pueden activar el sistema límbico, para el razonamiento simbólico es necesario el desarrollo previo del neocortex.

No se si me explico.

Ambos se codetertiman en los humanos modernos, el sistema límbico con mayor extensión y el neocortex con mayor profundidad ontológica.
La verdad es que me cuesta entender a qué te refieres.

El neocórtex —o isocórtex— es la parte más importante y evolucionada del córtex; es su centro de operaciones y recoge y controla nuestra racionalidad o, más específicamente, posee todas las capacidades asociadas al crecimiento social y cultural, como la memorización, integración, resolución o expresión en su grado más alto, pero el neocórtex ha evolucionado sobre el sistema límbico, y las emociones que controla las obtiene de éste. Ese es el matiz.

Resulta reduccionista separar completamente las funcionalidades del cerebro al igual que hacer analogías sobre él, dado su complejo funcionamiento, pero las emociones podrían interpretarse como el pulso electromagnético (emoción) que graba un dato en la superficie de un disco duro y el córtex —o neocórtex— como el mecanismo que se encarga de leerlo, procesarlo y combinarlo de innumerables formas para crear un archivo (pensamiento, sentimiento o idea).

Si las emociones no existiesen, jamás, bajo ninguna excepción, podríamos construir las ideas, porque la única manera de aprender es emocionándose.
premiere
premiere

Puntos : 2803
Cantidad de envíos : 347
Fecha de inscripción : 26/06/2013

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Sergio Fisch el Dom Oct 13 2013, 20:22

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Si las emociones no existiesen, jamás, bajo ninguna excepción, podríamos construir las ideas, porque la única manera de aprender es emocionándose.
Es por eso que se dice: para creer, primero hay que querer creer, ¿verdad?

El cerebro reptiliano sería el chasis y la carrocería. El sistema límbico, el combustible y el motor. Y el córtex, la conducción, el paseo y... los accidentes. Perdón por reducirlo todo a nivel Plaza Sésamo, pero lo hago para que los muppets como yo podamos entenderlo.
©Sergio Fisch


Última edición por Sergio Fisch el Miér Dic 18 2013, 03:51, editado 1 vez

Sergio Fisch

Puntos : 4660
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por premiere el Dom Oct 13 2013, 20:35

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:La función no crea al órgano, el órgano existe primero, y si su función es evolutivamente ventajosa, se transmite a la descendencia. El sistema límbico lo comparten con nosotros, al menos, los mamíferos, hembras y machos, pero la reproducción sexual la comparten muchos más seres vivos. Animales más primitivos evolutivamente que los mamíferos, como los insectos, han desarrollado sistemas sociales para sobrevivir, eso quiere decir que lo social existe antes que lo emocional. El hecho de que los animales superiores desarrollaran el sistema límbico no proporciona por tanto ventaja biológica sino social. Otros animales han desarrollado otras formas de cuidar de la descendencia. Los peces hembra depositan sus huevos en el agua y se piran. El pez macho que es el que después los fecunda, se ve obligado a cuidar de los huevos porque la madre se ha desentendido.
La entropía con la que se crean los órganos y nacen las funciones es la gallina y el huevo, y es demasiado ambiguo decir que el órgano se crea primero, porque la materia se crea a raíz de un mecanismo molecular movido por la necesidad y la carencia física y química.

Como dije, el ser humano ha evolucionado siempre en un contexto social, pero no fue hasta hace solo unos miles de años cuando desarrolló un denso tejido social incomparable al de cualquier otra especie, razón por la cual hemos desarrollado un córtex de semejante tamaño.

Por tanto, y a pesar de que lo social —que es inherente a la vida en grupo— existe antes de lo emocional, fue a partir del embarazo y la vida en familia cuando cabe hablar de un sistema límbico de entidad, en formación y con casi todas las características que a día de hoy aún conserva.

Cabe también aclarar que este sistema límbico propició, en primera instancia, una ventaja biológica, ya que se convirtió en el principal elemento protector que impidió a la hembra matar a su bebé. En segundo término, esto también fue una ventaja social, pero menor.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Por tanto, la ventaja de unir lo emocional al cuidado de la descendencia está imbricado en el sistema social de cada especie. Una hembra humana se dedica a tiempo completo al bebé, así que necesita al macho para que le ayude con el sustento, por lo que las emociones hacia la madre y el bebé son fundamentales para que el padre no se desentienda de la prole. Por si esto fuera poco, el orgasmo femenino cumple también un papel esencial. La hembra humana no tiene celo, está dispuesta para el coito en cualquier momento, incluso durante el embarazo, de forma que el macho no tiene necesidad de salir a buscar otras hembras por sus urgencias hormonales. La mujer anorgásmica tiene más probabilidades de ser abandonada por la pareja ya que no tiene ningún deseo de tener sexo con ella. El placer femenino no cumple ninguna función reproductora, su única ventaja evolutiva es, pues, mantener al macho a su lado durante el largo tiempo de la crianza. Amor y sexo, en hombres y mujeres, van de la mano en la evolución.
En base a mi anterior argumento, la ventaja es primeramente biológica y seguidamente social.
El padre —macho— ayudaba con el sustento como parte de la tribu y como consecuencia del fuerte y trascendental sentimiento de pertenencia a un grupo que el ser humano ha desarrollado, no como el esposo o marido que hoy conocemos.

Esto significa que a pesar de que el macho necesitó también un sistema límbico que moderara su instinto animal —reptiliano—, nunca requirió la intensidad del que la hembra tuvo con su bebé, por razones obvias: no desentenderse no es cuidar.

En otro orden de cosas, el orgasmo femenino no es necesario para que sus óvulos sean fecundados, por lo que no cumple un papel esencial, ya que es un subproducto evolutivo, a diferencia del del hombre, que es necesario para la liberación de su esperma.

Además, el placer que siente el macho constituye un elemento imprescindible para supervivencia de la especie, a diferencia de las mujeres, cuya fecundación no requiere, en rigor, ningún placer.

Te invito a que busques información rigurosa sobre este tema para no someter el debate a meras opiniones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Si las emociones no existiesen, jamás, bajo ninguna excepción, podríamos construir las ideas, porque la única manera de aprender es emocionándose.
Es por eso que se dice: para creer, primero hay que querer creer, ¿verdad?

El cerebro reptiliano sería el chasis y la carrocería. El sistema límbico, el combustible y el motor. Y el córtex, la conducción, el paseo y... los accidentes. Perdón por reducirlo todo a nivel Plaza Sésamo, pero lo hago para que los muppets como yo podamos entenderlo.
Correctísimo. Solo las personas a las que, de algún modo, amas podrán, de alguna manera, cambiar tu vida.
premiere
premiere

Puntos : 2803
Cantidad de envíos : 347
Fecha de inscripción : 26/06/2013

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Sergio Fisch el Dom Oct 13 2013, 21:03

Hablando de opiniones, acá va la mía: Ambas posturas contrapuestas (creacionismo Vs darwinismo, cada una con sus infinitas variantes) son pura Metafísica. No es menos metafísico el biólogo que "explica" el sentido de la vida apelando al proceso evolutivo, que el religioso o el "ignorante" que supone la intervención de planes trascendentes o ideas intangibles en todo esto.

Y conste que por "metafísico" no entiendo "falso" o "supersticioso". No queda otra que la Metafísica; al menos eso creo.

Entonces, seguimos en la Edad Media, y nada indica que podamos salir de ella algún día. Para poder creer en Darwin, primero hay que querer creer en él. Y a los que nos simpatiza más Aristóteles, nos cuesta mucho creer en el biologicismo actual.

Es que lo límbico está primero: es el motor de la Metafísica lo que impulsa todo. La Razón sólo puede redireccionar las creencias medievales para aminorar la cantidad de accidentes de tránsito... Smile
©Sergio Fisch


Última edición por Sergio Fisch el Miér Dic 18 2013, 03:52, editado 1 vez

Sergio Fisch

Puntos : 4660
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Gosu el Dom Oct 13 2013, 21:27

Cuál es el sentido de la vida en cuanto a  por qué y para qué estoy aquí. 
El sentido de la vida está más allá de las personas... ¿Cuál es el sentido de la vida para un peine?. El peine es la expresión del hombre, y el hombre es la expresión de la vida. El objetivo de un peine es peinar, el objetivo de un Ser es ser... Todo ésto, saliéndose de la visión antropocéntrica claro.
Gosu
Gosu

Puntos : 4740
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Odiseo el Dom Oct 13 2013, 21:34

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Cuál es el sentido de la vida en cuanto a  por qué y para qué estoy aquí. 
El sentido de la vida está más allá de las personas... ¿Cuál es el sentido de la vida para un peine?. El peine es la expresión del hombre, y el hombre es la expresión de la vida. El objetivo de un peine es peinar, el objetivo de un Ser es ser... Todo ésto, saliéndose de la visión antropocéntrica claro.
El peine peina y los lagartos lagartean. :twisted: 

Depende. Si eres creativo, le darás más objetivos a ese peine; de igual modo, habrá muchos más objetivos para un Ser.

Odiseo

Puntos : 4809
Cantidad de envíos : 1769
Fecha de inscripción : 04/08/2011
Localización : Россия

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Morgana el Dom Oct 13 2013, 21:41

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Te invito a que busques información rigurosa sobre este tema para no someter el debate a meras opiniones.

No son meras opiniones. Mis fuentes son Richard Dawkins y Desmond Morris. Estaré encantada de leer las tuyas
Morgana
Morgana

Puntos : 5407
Cantidad de envíos : 2450
Fecha de inscripción : 30/09/2011

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Sergio Fisch el Dom Oct 13 2013, 21:45

Cada vez que oigo la expresión "meras opiniones", desenfundo el revólver, digo, la birome. Smile 

Sergio Fisch

Puntos : 4660
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Sergio Fisch el Dom Oct 13 2013, 21:52

Morgana se funda en la meras opiniones de Richard Dawkins y Desmond Morris. Crazy 

Yo prefiero hacerles decir a mis fuentes lo que se me ocurre en el momento.

"Perdón, caballero —se excusó el joven Darwin en la confitería de la Universidad de Edimburgo—. No se enfade, pero usted me acaba de inspirar una idea que revolucionará la Biología..." Charles Darwin, Cómo se me encendió la lamparita, 1827, Cambridge.

Sergio Fisch

Puntos : 4660
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por premiere el Dom Oct 13 2013, 21:56

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Cada vez que oigo la expresión "meras opiniones", desenfundo el revólver, digo, la birome. Smile 
Es cierto, demasiado agresivo.
Pido que no se tome como un ataque, sino como una forma de conducir el tema de forma rigurosa.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Morgana se funda en la meras opiniones de Richard Dawkins y Desmond Morris. Crazy 

Yo prefiero hacerles decir a mis fuentes lo que se me ocurre en el momento.
No me gustaría debatir únicamente con fuentes, sino con el resultado que éstas provocan en nuestro pensamiento, a través, si es necesario, de opiniones, y rebatir los argumentos con el texto de una fuente o autor da credibilidad y facilita el entendimiento, eso es todo.
premiere
premiere

Puntos : 2803
Cantidad de envíos : 347
Fecha de inscripción : 26/06/2013

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Odiseo el Dom Oct 13 2013, 21:58

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Unos apuntes.

Premiere, comentas que el sistema límbico tiene mayor autoridad que el neocortex aduciendo su anterior formación evolutiva.

Desde otra perspectiva se puede mirar como que el sistema límbico es anterior y más extenso ontológicamente, pero menos profundo que el neocortex.

Me explico, son más extensos los seres que comparten el sistema límbico y anteriores, digamos que son causa necesaria pero no suficiente. Aquí entra en juego la perspectiva emergentista, en donde el todo es más que la suma de las partes. El neocortex es posterior, evolutivamente hablando, al sistema límbico, integra a este último, por lo que ontológicamente es más profundo el primero.

Un ejemplo práctico lo tenemos en como los símbolos pueden activar el sistema límbico, para el razonamiento simbólico es necesario el desarrollo previo del neocortex.

No se si me explico.

Ambos se codetertiman en los humanos modernos, el sistema límbico con mayor extensión y el neocortex con mayor profundidad ontológica.
La verdad es que me cuesta entender a qué te refieres.

El neocórtex —o isocórtex— es la parte más importante y evolucionada del córtex; es su centro de operaciones y recoge y controla nuestra racionalidad o, más específicamente, posee todas las capacidades asociadas al crecimiento social y cultural, como la memorización, integración, resolución o expresión en su grado más alto, pero el neocórtex ha evolucionado sobre el sistema límbico, y las emociones que controla las obtiene de éste. Ese es el matiz.

Resulta reduccionista separar completamente las funcionalidades del cerebro al igual que hacer analogías sobre él, dado su complejo funcionamiento, pero las emociones podrían interpretarse como el pulso electromagnético (emoción) que graba un dato en la superficie de un disco duro y el córtex —o neocórtex— como el mecanismo que se encarga de leerlo, procesarlo y combinarlo de innumerables formas para crear un archivo (pensamiento, sentimiento o idea).

Si las emociones no existiesen, jamás, bajo ninguna excepción, podríamos construir las ideas, porque la única manera de aprender es emocionándose.
Si las emociones no existiesen, jamás, bajo ninguna excepción, podríamos construir las ideas, porque la única manera de aprender es emocionándose.
Esto me lleva a otro hilo de discusión sobre las emociones y los sentimientos. Tengo la duda de si se trata de que las ideas surgen del sentimiento, que hay que sentir primero. 

Y me gustaría que se aclarara si con construir ideas se trata de igual forma de aprender.

Odiseo

Puntos : 4809
Cantidad de envíos : 1769
Fecha de inscripción : 04/08/2011
Localización : Россия

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por ZID el Dom Oct 13 2013, 22:44

¿El sentido de la vida?
La vida va hacía la muerte
ZID
ZID

Puntos : 3456
Cantidad de envíos : 444
Fecha de inscripción : 13/07/2011

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Sergio Fisch el Dom Oct 13 2013, 23:45

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:No me gustaría debatir únicamente con fuentes, sino con el resultado que éstas provocan en nuestro pensamiento, a través, si es necesario, de opiniones, y rebatir los argumentos con el texto de una fuente o autor da credibilidad y facilita el entendimiento, eso es todo.
Para mí, las "fuentes" son como los campos gravitatorios que envuelven a los planetas. Algunos se valen de esa fuerza para pisar firme, para mantener su posición allí donde están parados. Otros, como por ejemplo los astronautas que andan paseando por la exosfera, utilizan esa fuerza para impulsarse lejos, hacia otro destino que el planeta que circundan sus naves espaciales. Yo pertenezco al segundo grupo.

El primer grupo se remite a las fuentes, justifica sus argumentos fundamentándolos con saberes autorizados. Lo que aquí se discute es la Verdad, quién está más cerca de la Razón, cuál de todos piensa con mayor objetividad. Son los argumentos de peso lo que legitima lo dicho. La fuerza de gravedad de las fuentes autorizadas mantiene a los polemistas en su sitio: ¡a ver quién se atreve a moverlos de allí! Si un planeta es poco atrayente, se hace una mudanza a otro de mayor masa: la consigna parece ser radicarse allí donde a los demás les resulte más costoso removernos. Hay mucho de sedentarismo en todo esto, por lo que no creo que esta manera de debatir y pensar provenga del judaísmo o de los bárbaros que hormiguearon por toda Europa durante los largos siglos del Imperio Romano. Más bien me huele a cosa de ciudadanos asentados en megápolis atravesadas por múltiples caminos: ¿Esto viene de la Antigua Grecia, acaso? Pero qué importa saberlo, si al final seremos removidos lo mismo de nuestra firme posición...

El segundo grupo es el de los charlatanes como yo. A nosotros no nos importa la Verdad con mayúscula, ni la Razón última. El pasado, lo que ya se sabe, no es nada más que un punto de partida. Las fuentes no nos retienen ni nos hacen pisar firme: nos sirven de plataforma de lanzamiento hacia otra parte. Porque lo importante para nosotros no es de dónde venimos, ni lo dado, sino hacia dónde podríamos ir, cuáles  metas se ofrecen en el porvenir... Si me demuestran que yo desciendo del mono, lo acepto, puesto que ser un vulgar antropoide no me obliga a nada. El Origen no determina nada para los charlatanes como yo. Lo dado es lo que ya pasó. El origen está consumado: no hay nada más que hacer con él. Lo mejor es dejarlo atrás, abandonarlo. En este caso se trata del mono, pero podría ser cualquier otro dato irrefutable: Adán y Eva, los extraterrestres o el azar. La fuerza de gravedad de las fuentes autorizadas (darwinistas, religiosas o cuales sean) sólo nos sirven para impulsarnos hacia otra parte. Nuestros ojos no están puestos sobre el pasado, sino sobre el futuro, que es incierto, indeterminado.

Por ejemplo, si yo cito a James Joyce:

"No serviré por más tiempo a aquello en lo que no creo, llámese mi hogar, mi patria o mi religión. Y trataré de expresarme de algún modo en vida y arte, tan libremente como me sea posible, tan plenamente como me sea posible, usando para mi defensa las solas armas que me permito usar: silencio, destierro y astucia."

...no estoy fundamentando mis argumentos, ni intentando demostrar ninguna Verdad. Simplemente uso esa frase ajena para impulsarme hacia donde me dirijo, que siempre es la dirección contraria al Origen. Y en cuanto a la cuestión de hacia dónde me dirijo, sólo puedo responder anonadado: ¿cómo diablos voy a saberlo, si aún estoy en camino?

Joyce es un gran planeta, muy atractivo, pero yo me valgo de su enorme campo gravitatorio para desviarme hacia otra parte. Lo que me guía es mi propia manera de ser. Yo conduzco mi nave a capricho, o al menos no a capricho de las fuentes autorizadas. No tengo por qué obedecer las órdenes del mono que presuntamente llevo en la sangre.

Los charlatanes "volados" como yo nunca hablamos desde el saber. Nuestras citas son truchas: no pueden demostrar nada ni lo pretenden. No nos interesa tener la razón, sino nada más que esto: que no retengan nuestra nave espacial demasiado tiempo. Ahora que lo pienso, mi fuente no es tanto Joyce como ciertos personajes trotamundos de Star Wars...

Espero no haber sido claro. Smile
©Sergio Fisch


Última edición por Sergio Fisch el Miér Dic 18 2013, 03:53, editado 1 vez

Sergio Fisch

Puntos : 4660
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Sergio Fisch el Lun Oct 14 2013, 00:02

Como decía un personaje de Ren & Stimpy: ¡Ni yo mismo me lo creo!

Sergio Fisch

Puntos : 4660
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Sergio Fisch el Lun Oct 14 2013, 02:48

Acerca del sentido de la vida, lo más sensato que leí jamás es esto que dijo Emil Cioran, un filósofo al que suelo leer para no estar de acuerdo con él:

"Porque no reposa sobre nada, porque carece hasta de la sombra misma de un argumento, es por lo que perseveramos en la vida. La muerte es demasiado exacta; todas las razones se encuentran de su lado. Misteriosa para nuestros instintos, se dibuja, ante nuestra reflexión, límpida, sin prestigios y sin los falsos atractivos de lo desconocido.

A fuerza de acumular misterios nulos y de monopolizar el sinsentido, la vida inspira más espanto que la muerte: es ella la gran Desconocida.

¿A dónde puede llevar tanto de vacío e incomprensible? Nos aferramos a los días porque el deseo de morir es demasiado lógico, por tanto ineficaz. Porque si la vida tuviese un solo argumento a su favor —distinto, de una evidencia indiscutible— se aniquilaría; los instintos y los prejuicios se desvanecen al contacto con el Rigor. Todo lo que respira se alimenta de lo inverificable; un suplemento de lógica sería funesto para la existencia —esfuerzo hacia lo Insensato...

Dad un fin preciso a la vida: pierde instantáneamente su atractivo. La inexactitud de sus fines la vuelve superior a la muerte; un ápice de precisión la rebajaría a la trivialidad de las tumbas. Pues una ciencia positiva del sentido de la vida despoblaría la tierra en un día; y ningún frenético lograría reanimar la improbabilidad fecunda del deseo."

Sergio Fisch

Puntos : 4660
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por José Luis el Lun Oct 14 2013, 12:52

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:"Un día, la evolución, inmersa en ese peculiar y desconcertante proceso entrópico, creó los sexos"

Cambia el actor, pero no el protocolo de creación. ¿Qué diferencia sustantiva hay entre este párrafo y el mismo cambiando evolución por Dios? Lo digo porque tu lenguaje es intencional, si vas a responder que la evolución carece de intenciones y el Dios personal sí las posee. Y si la respuesta va a ser que Dios no existe pero la evolución sí, tenemos un serio problema, porque la evolución es un hecho (una acción de, digamos, la naturaleza), no es en modo alguno un agente creador de nada. Le evolución es la consecuencia de una determinada acción, no la causa de creaciones como puede ser el sexo o el neocórtex.

Se puede rebatir diciendo que, por ejemplo, las nubes "causan" la lluvia, y podemos ampliarlo hasta afirmar que las nubes "crean" la lluvia. Pero el lenguaje intencional con el que se despacha generalmente la biología hablando de evolución y selección natural nada tiene que ver con esa forma de "creación". Es más, se justifica que se crea "para algo": p.e. porque funciona, para protegerse de x, para mejorar la supervivencia, para...

Es tan contradictorio este lenguaje que cuando se lee desde la distancia produce un enorme chirrido. Y cuando se pregunta por la intencionalidad la respuesta siempre es el enroque.
Utilizo ese lenguaje coloquial porque pretendía simplificar o sintetizar todo ese proceso y centrarme únicamente en el concepto del cambio, sin entrar en sus actores o agentes, dado que en relación al tema, la evolución es, efectivamente, una o varias consecuencias.

La opinión que tengo sobre Dios y la evolución también son objeto de otro debate, por su extensión.
En síntesis, podría decir que el universo se crea, modifica y destruye en nuestra mente, al ritmo de nuestra conciencia y con la forma del lenguaje.
Que tú o yo usemos un lenguaje coloquial en un foro como este no merece más comentario: es una manera de hablar. El problema reside en que ese mismo lenguaje o "manera de hablar" se encuentra también en bastantes libros que sí pretenden explicar el proceso evolutivo en general o determinados microprocesos evolutivos en particular. Esa es la dirección de mi crítica. Y las respuestas siempre entran en el registro de lo que comenté, incluyendo, cómo no, la expresión "es una manera de hablar", frase que me han soltado hasta tres personas muy relacionadas con la biología. Debe ser que la pregunta incomoda. El pretendido rigor científico entra en contradicción con el lenguaje intencional coloquial que se aprecia en esos textos. Ahí se ciñe mi crítica y hasta el día de hoy no encontré respuestas satisfactorias.

El concepto de cambio, sin matices, es también demasiado laxo para introducirlo en una discusión seria. Pero se hace. Es más, se asimila muchas veces evolución a mero cambio, sin dotarle de sentido/dirección. Se descascarilla el sentido original del término (ex volvere), que alude al despliegue de potenciales en actualizaciones (con otras palabras, al desarrollo), y que permite plantear el término opuesto sin que exploten las costuras: involución (in volvere, pliegue de actualizaciones en potenciales).

Para buena parte del biologicismo reinante, carece de sentido hablar de que unas especies están "más evolucionadas" que otras. Y esto se debe a que ambos contemplan la misma palabra con acepciones diametralmente opuestas. Con el sentido original del término, se puede afirmar que el hombre está "más evolucionado" (desarrollado) que una ameba. En cambio, con el sentido biologicista, sin matices, carece de sentido la afirmación anterior. Y los intentos de diálogo entre ambas partes se agotan (y se angostan) en las primeras estribaciones por simples cuestiones semánticas.
José Luis
José Luis

Puntos : 11839
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por premiere el Lun Oct 14 2013, 13:54

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:El concepto de cambio, sin matices, es también demasiado laxo para introducirlo en una discusión seria. Pero se hace. Es más, se asimila muchas veces evolución a mero cambio, sin dotarle de sentido/dirección. Se descascarilla el sentido original del término (ex volvere), que alude al despliegue de potenciales en actualizaciones (con otras palabras, al desarrollo), y que permite plantear el término opuesto sin que exploten las costuras: involución (in volvere, pliegue de actualizaciones en potenciales).
He hecho previamente un desarrollo acerca de ese cambio, que no creo introducir de forma laxa ni fugaz.

Mi texto gira en torno al desarrollo que sufrieron los organismos complejos cuando pasaron de mutar mediante mitosis a la gestación por embarazo para aducir así la razón central que promovió el sistema límbico del ser humano.

En rigor, el cambio que sufren los eventos es un proceso entrópico sin —en origen— ninguna causalidad y en el que la causa y la consecuencia están unidas, son paralelas, simultáneas y ambas desencadenan a su complementaria, por eso, centrar la atención en el modo de expresar el cambio o la creación no es el foco de mi interés, salvando el apunte que hiciste sobre la evolución, que me parece acertado.
premiere
premiere

Puntos : 2803
Cantidad de envíos : 347
Fecha de inscripción : 26/06/2013

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por azor el Lun Oct 14 2013, 14:47

El sentido de la vida va por el rumbo que toma la vida.
azor
azor

Puntos : 5768
Cantidad de envíos : 2300
Fecha de inscripción : 11/08/2010
Edad : 44
Localización : Bolivia

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por José Luis el Lun Oct 14 2013, 15:13

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:El concepto de cambio, sin matices, es también demasiado laxo para introducirlo en una discusión seria. Pero se hace. Es más, se asimila muchas veces evolución a mero cambio, sin dotarle de sentido/dirección. Se descascarilla el sentido original del término (ex volvere), que alude al despliegue de potenciales en actualizaciones (con otras palabras, al desarrollo), y que permite plantear el término opuesto sin que exploten las costuras: involución (in volvere, pliegue de actualizaciones en potenciales).
He hecho previamente un desarrollo acerca de ese cambio, que no creo introducir de forma laxa ni fugaz.

Mi texto gira en torno al desarrollo que sufrieron los organismos complejos cuando pasaron de mutar mediante mitosis a la gestación por embarazo para aducir así la razón central que promovió el sistema límbico del ser humano.

En rigor, el cambio que sufren los eventos es un proceso entrópico sin —en origen— ninguna causalidad y en el que la causa y la consecuencia están unidas, son paralelas, simultáneas y ambas desencadenan a su complementaria, por eso, centrar la atención en el modo de expresar el cambio o la creación no es el foco de mi interés, salvando el apunte que hiciste sobre la evolución, que me parece acertado.
Como verás en mi texto, aludo al tema del cambio de manera general. No estoy hablando de ti...

En cuanto a lo que comentas de la naturaleza del cambio, puede entreverse una dificultad si lo consideramos al 100% un proceso entrópico (desordenador). Si no introducimos en la discusión los procesos neguentrópicos lo único que hallaríamos al final de un periodo sería vacío absoluto. Las estructuras disipativas como las denominaba Prigogine suponen una tendencia contraria al desorden que permite describir extrínsecamente el proceso necesario para generar estructuras dinámicamente estables como son los seres vivos. Los comportamientos propensivos (precursores de los movimientos propositivos) son el mejor ejemplo de ello. Y debemos contemplarlos dentro del marco general.

La evolución, como descripción de un hecho real, contiene cambios entrópicos y cambios neguentrópicos. Y éstos son muchísimo más interesantes que los primeros porque nos hablan de esas tendencias inherentes que nos permiten alumbrar ideas coherentes respecto a lo que podemos observar en la naturaleza.
José Luis
José Luis

Puntos : 11839
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Odiseo el Lun Oct 14 2013, 19:07

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:"Un día, la evolución, inmersa en ese peculiar y desconcertante proceso entrópico, creó los sexos"

Cambia el actor, pero no el protocolo de creación. ¿Qué diferencia sustantiva hay entre este párrafo y el mismo cambiando evolución por Dios? Lo digo porque tu lenguaje es intencional, si vas a responder que la evolución carece de intenciones y el Dios personal sí las posee. Y si la respuesta va a ser que Dios no existe pero la evolución sí, tenemos un serio problema, porque la evolución es un hecho (una acción de, digamos, la naturaleza), no es en modo alguno un agente creador de nada. Le evolución es la consecuencia de una determinada acción, no la causa de creaciones como puede ser el sexo o el neocórtex.

Se puede rebatir diciendo que, por ejemplo, las nubes "causan" la lluvia, y podemos ampliarlo hasta afirmar que las nubes "crean" la lluvia. Pero el lenguaje intencional con el que se despacha generalmente la biología hablando de evolución y selección natural nada tiene que ver con esa forma de "creación". Es más, se justifica que se crea "para algo": p.e. porque funciona, para protegerse de x, para mejorar la supervivencia, para...

Es tan contradictorio este lenguaje que cuando se lee desde la distancia produce un enorme chirrido. Y cuando se pregunta por la intencionalidad la respuesta siempre es el enroque.
Utilizo ese lenguaje coloquial porque pretendía simplificar o sintetizar todo ese proceso y centrarme únicamente en el concepto del cambio, sin entrar en sus actores o agentes, dado que en relación al tema, la evolución es, efectivamente, una o varias consecuencias.

La opinión que tengo sobre Dios y la evolución también son objeto de otro debate, por su extensión.
En síntesis, podría decir que el universo se crea, modifica y destruye en nuestra mente, al ritmo de nuestra conciencia y con la forma del lenguaje.
Que tú o yo usemos un lenguaje coloquial en un foro como este no merece más comentario: es una manera de hablar. El problema reside en que ese mismo lenguaje o "manera de hablar" se encuentra también en bastantes libros que sí pretenden explicar el proceso evolutivo en general o determinados microprocesos evolutivos en particular. Esa es la dirección de mi crítica. Y las respuestas siempre entran en el registro de lo que comenté, incluyendo, cómo no, la expresión "es una manera de hablar", frase que me han soltado hasta tres personas muy relacionadas con la biología. Debe ser que la pregunta incomoda. El pretendido rigor científico entra en contradicción con el lenguaje intencional coloquial que se aprecia en esos textos. Ahí se ciñe mi crítica y hasta el día de hoy no encontré respuestas satisfactorias.

El concepto de cambio, sin matices, es también demasiado laxo para introducirlo en una discusión seria. Pero se hace. Es más, se asimila muchas veces evolución a mero cambio, sin dotarle de sentido/dirección. Se descascarilla el sentido original del término (ex volvere), que alude al despliegue de potenciales en actualizaciones (con otras palabras, al desarrollo), y que permite plantear el término opuesto sin que exploten las costuras: involución (in volvere, pliegue de actualizaciones en potenciales).

Para buena parte del biologicismo reinante, carece de sentido hablar de que unas especies están "más evolucionadas" que otras. Y esto se debe a que ambos contemplan la misma palabra con acepciones diametralmente opuestas. Con el sentido original del término, se puede afirmar que el hombre está "más evolucionado" (desarrollado) que una ameba. En cambio, con el sentido biologicista, sin matices, carece de sentido la afirmación anterior. Y los intentos de diálogo entre ambas partes se agotan (y se angostan) en las primeras estribaciones por simples cuestiones semánticas.
¿Entonces no somos "más" evolucionados que los otros animales, sino que somos o estamos "más" desarrollados? ¿O carece de sentido también? ¿Cómo se determina el desarrollo, por la complejidad? ¿Y si no estamos "más" desarrollados sino que poseemos sólo un desarrollo diferente? ¿Sería correcto hacer ese tipo de comparaciones?

Odiseo

Puntos : 4809
Cantidad de envíos : 1769
Fecha de inscripción : 04/08/2011
Localización : Россия

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por José Luis el Lun Oct 14 2013, 19:45

Cuando van en una línea similar, puede decirse que unas están "más" desarrolladas que otras. Si van por líneas separadas, su desarrollo es diferente. No pueden/deberían compararse en puridad.

Es difícil comparar desarrollos de plantas y humanos. Es fácil compararnos con otros mamíferos.
José Luis
José Luis

Puntos : 11839
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Odiseo el Lun Oct 14 2013, 21:01

Pensé que eran... cuentos de viaje. O a lo mejor son cuentos de viajes de viejas.

Ondas y frecuencias..., a lo Tesla. I love you

Odiseo

Puntos : 4809
Cantidad de envíos : 1769
Fecha de inscripción : 04/08/2011
Localización : Россия

Volver arriba Ir abajo

Cual es el SENTIDO DE LA VIDA? - Página 3 Empty Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 3 de 5. Precedente  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.