Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Página 2 de 4. Precedente  1, 2, 3, 4  Siguiente

Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Invitado el Dom Feb 21 2010, 13:51

León
Por lo que he leído deduzco que tu teoría es científico determinista, en el sentido de una teoría determinista avalada por la ciencia.
Es una teoría moderna, actual, pero simple.
Si avalados por la propia ciencia y nuestra intuición confirmamos el principio entrópico del universo. Tendremos como consecuencia lógica que todo evoluciona, la entropía es una evolución,incluidos los humanos y la ciencia. Con una perspectiva evolucionista es muy difícil ser determinista. Las propias leyes del universo estarían sujetas a evolución. Las ciencias son útiles en cuanto a interpretación del universo, tanto como el arte o la propia naturaleza pero están sujetas a leyes cambiantes que necesitan de mentes flexibles para su correcta interpretación.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por José Luis el Lun Feb 22 2010, 11:56

León

Leyendo tu última respuesta deduzco que no vamos a llegar a ningún lugar. Cada vez hay más términos que necesitan una aclaración y hacerlo sólo favorecería la ceremonia de la confusión que permitiría reforzar el enroque previo. No tiene sentido tener que insistir en que al menos leas con atención lo que se te dice y, en caso de duda, preguntes, en lugar de interpretar de un modo tan extraño todo lo que se te está diciendo.

Sólo aclararé dos cosas. Una, en relación el ejemplo que me pones. Ahí se vuelve a mostrar tu estado de confusión entre lo que es un "significado" y lo que es "comportamiento" (actividad fisiológica en este caso). Si no sabes distinguir eso tan básico difícilmente alcanzarás a entender de lo que te estoy hablando. Mi responsabilidad en ese sentido se acaba.

La segunda cosa que quiero aclarar es el sentido de la palabra "violencia". También ahí tienes una confusión grande porque lo estás tomando a título personal.

Para ceñir un poco la cuestión tiraré de una imagen metafórica, a ver si saliendo un poco de los márgenes permites que se exprese la idea sin contaminación emocional.

Imagínate la realidad como una moneda. Denominemos a esa moneda "realidad integral". ¿Por qué integral? Ahora se verá.

La moneda tiene dos caras. La realidad presenta dos aspectos. La realidad global INTEGRA ambos aspectos.

Esos aspectos son DISTINGUIBLES, pero no son DISOCIABLES. Puedes diferenciar una cara de la otra pero no puedes separarlas sin que se pierda en ese proceso la realidad denominada moneda.

¿Cómo se pasa de la distinción a la disociación? Muy fácil, mediante el proceso de fragmentación de esa realidad.

Si tú tienes una moneda y te resulta trabajoso ir dándole vueltas una y otra vez puedes CORTARLA en dos. Eso tiene un nombre técnico: estableces una DICOTOMÍA.

Has fragmentado la realidad para facilitarte la labor de estudiarla. Pero como el mero corte no te resulta suficiente, separas ambas caras en tu mesa intelectual para verlo más claro.

Ahora tienes ante ti los dos aspectos de la realidad.

La culminación de esa acción, en la historia del pensamiento occidental tiene nombre y apellidos: René Descartes.

El pensamiento cartesiano, del que hoy seguimos sufriendo sus secuelas, reflexionó tan profundamente sobre ambos aspectos que terminó por disociarlos y convertirlos en DOS REALIDADES. Por un lado, la "sustancia extensa"; por otro, la "sustancia pensante".

Esa es la violencia que introdujo a la realidad integral. La cortó en dos pedazos (bueno, eso le llegó como herencia) y, no contento con eso, los separó.

Como consecuencia de esa acción, luego no supo cómo integrarlos de nuevo. Así que tuvo que aparecer la figura del "agente externo" que posibilitaba que ambas sustancias se "interrelacionaran" de algún modo. Ese fue el gran error de Descartes, magníficamente expuesto por Antonio Damasio en el libro con el mismo nombre.

El caso es que se pasó de la rica realidad tridimensional de la moneda a la empobrecida realidad bidimensional de los dos aspectos irreconciliablemente separados entre sí. Y aquí la palabra "empobrecida" ha de entenderse simplemente como la pérdida de UNA dimensión.

En este contexto empobrecido se presenta un auténtico campo de batalla intelectual. Por un lado, los defensores del aspecto OBJETIVO de la realidad (p.e. objetivistas o materialistas); por otro, los defensores del aspecto SUBJETIVO de la realidad (p.e. subjetivistas o espiritualistas).

En este escenario ya no hay diálogo que ayude a trascender la visión bidimiensional para recuperar la moneda como un todo integral.

Se establecen dos bandos de tal modo que la ganancia del uno es la pérdida inmediata del otro. Ese es el sentido de la palabra dicotomía cuando trataba de explicarte que las cosas no son tan sencillas como decir que algo "es o existe" o "no es o no existe". Ahí se da un trasfondo de violencia que afecta a la relación entre ambos bandos.

Como la historia del pensamiento occidental en los últimos 200 ha sido la 'derrota' del bando de los subjetivistas se llegó a principios del siglo pasado a una situación tan surrealista como negar la conciencia, labor en la que los conductistas se llevaron el primer premio a la constancia. De hecho, tuvieron que pasar décadas hasta que la ciencia resarció tan grave error.

Poco a poco se restableció la normalidad y a finales de los ochenta y principio de los noventa el estudio de las experiencias subjetivas recobró la importancia que le había sido negada antes.

Con todo, el trasfondo de la lucha sigue manteniéndose entre el común de los mortales porque éste no llega a entrever siquiera la integridad de la moneda. Y los enfrentamientos entre los "creyentes religiosos" y los "creyentes científicos" siguen en pie.

De hecho, cuando alguien que contempla la tridimensionalidad tiene la osadía de comentarle a algún miembro de uno de los bandos éstos lo rechazan con similar desdén. Actúan contra él como lo hacen los negros y los blancos con los mulatos. Al subjetivista le molesta toda alusión a la materialidad, y al objetivista toda alusión a la espiritualidad. Los dos siguen manteniendo una postura de abierta beligerancia contra alguien que además comete el "pecado mortal" de la indefinición. Es decir, contra alguien que no está "conmigo" ni "contra mí". Eso molesta, y mucho, a los que han llegado al extremo de la tendencia a la bipolaridad, tan presente en nuestra sociedad actual. Véase si no la que existe en fútbol o en política. Todo lo que no sea polaridad es inmediatamente aplastado, ninguneado o rechazado. Sólo parece tener interés la lucha entre facciones CLARAMENTE enfrentadas.

Por eso te digo que, llegados a este punto, me descabalgo de esta discusión porque me temo muy mucho que me estás confundiendo de bando o, peor aún, consideras simplemente que estoy confuso y que debo ver la luz de la razón.

Un saludete.
José Luis
José Luis

Puntos : 11785
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Invitado el Lun Feb 22 2010, 22:33

-¿A que significado te estas refiriendo tú? Por qué yo creía que te referías básicamente a esto:
• Sentido o concepto que representa una cosa, una palabra, un signo, etc.

-Es evidente que la creación de un significado nace de una actividad fisiológica. (¿También vas a negar esto?). En mi anterior ejemplo dicho significado no sale fuera del pensamiento, no queda registrado en ningún lugar ajeno a este, y es por ello que cuando el circuito neuronal que alberga dicho significado se destruye, desaparece con él el significado.

-Te agradecería que me indicaras en que estaba errado mi ejemplo, cuando confundo actividad fisiológica con significado y porque separas significado de actividad fisiológica (¿No podrían ser ambos las 2 caras de una misma moneda?)


“el decir que solo podemos tener razón uno de los dos es una dicotomía muy violenta”
Vamos por partes porque creo que no has entendido mi comentario sobre esta frase tuya:
1. Dices que al dividir un aspecto de la realidad en únicas 2 opciones estoy cometiendo una dicotomía muy violenta.
2. Afirmas que mi frase ES una dicotomía muy violenta.
3. Al hacer eso estas dividiendo la “realidad” en 2 partes: una que engloba todo lo que no sea afirmar que mi frase es un dicotomía muy violenta y otra que engloba la afirmación de que mi frase es una dicotomía muy violenta.
4. Descartas la primera parte y instauras la segunda como única parte real y verdadera.
5. Resultado: tu frase es una afirmación (De una parte sobre el resto) pos-dicotómica “muy violenta”.
6. Para que lo entiendas mejor, he dicho algo similar a lo que dije de esta frase tuya: “Si no hay posibilidad alguna de tener un conocimiento completo, no tiene sentido hablar de que una opinión es errada y otra no lo es.” -Si no hay posibilidad alguna de tener un conocimiento completo, no tiene sentido el decir que no tiene sentido hablar de que una opinión es errada y otra no lo es.
7. No me he tomado lo de violento a título personal.
8. Estamos aburriendo al personal con esta discusión

“A principios del siglo pasado a una situación tan surrealista como negar la conciencia, labor en la que los conductistas se llevaron el primer premio a la constancia. De hecho, tuvieron que pasar décadas hasta que la ciencia resarció tan grave error.”
-No soy tan culto ni tan leído como tú, pero dejando de lado todos estos conflictos históricos: ¿Acaso la conciencia no puede entrar dentro de un marco materialista, así como la empatía, la felicidad y demás?

“me temo muy mucho que me estás confundiendo de bando o, peor aún, consideras simplemente que estoy confuso y que debo ver la luz de la razón.”
-Veo que ambos opinamos más o menos lo mismo respecto al otro.

Pd: ¿Julián, que te hace pensar que mi teoría es simplista y que tú, paradójicamente, no te has echo una idea simplista de la misma?

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Invitado el Lun Feb 22 2010, 22:53

León
Si tu respuesta a mi comentario es así de simple que quieres que piense de tu teoría. :D

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Invitado el Lun Feb 22 2010, 23:19

¿Estas tentándome a que te la muestre? Si es así lo hago, pero no te asustes si incluye algún disparate :D

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Invitado el Lun Feb 22 2010, 23:41

Je,je, no creo que me asuste, con los míos(disparates),ya estoy entrenado.
Para mi la metafísica es un juego al que me dedico con la seriedad de un niño.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por José Luis el Mar Feb 23 2010, 11:24

León

Antes de responder a una cuestión que planteas te diré que no creo que el personal se aburra con nosotros. De hecho, creo que nadie más nos lee. En esto andamos tú y yo sólos.

Vayamos al asunto de los significados. Tengo que aclararte que utilizo la palabra en un sentido amplio. Incluye en ella dos espacios (subjetivo -yo- e intersubjetivo -nosotros-) y varios niveles de profundidad. Si tienes interés puedo desarrollarlo levemente.

Mientras tanto, voy a comentar este pasaje tuyo:

"Es evidente que la creación de un significado nace de una actividad fisiológica.(¿También vas a negar esto?)."

Te señalo la palabra "evidente" y la preposición "de" por la relevancia que cobran en este contexto.

Evidente proviene de ex-videre (lo que sale fuera y se puede ver).

La preposición "de" (significante) puede señalar varios procesos (referentes).

1.- Lugar, procedencia u origen. "El significado nace (des)de una actividad fisiológica"
2.- Posesión. "El significado nace (pertenece, se le atribuye o es propiedad) de una actividad fisiológica"
3.- Composición. "El significado nace (se compone) de una actividad fisiológica"
4.- Causa. "El significado nace (a causa) de una actividad fisiológica".
5.- ...

Fíjate toda la cantidad de significados que puedo interpretar de una sola expresión tuya (de un sólo significante). Aquí podemos valorar el significado que tú le atribuyes a la frase, el conjunto de significados que yo puedo interpretar que le atribuyes y el significado que finalmente creo que es el que mejor define la situación. Hay varios procesos de significación por ahí danzando. Y todos, obviamente, presentan un correlato fisiológico en forma de actividad. Si no, no estaríamos pensando.

Si no interpreto bien el sentido de tu frase dímelo. Obviando las opciones dos y tres por absurdas, me centro en las otras dos.

Diría, como así lo he ejemplificado, que utilizas el "de" en su cuarta acepción. "El significidado es causado por la actividad fisiológica". Que se sepa, a día de hoy no hay evidencia alguna de que esto sea así (tampoco la hay de lo contrario, claro). Además, no hay teorías consistentes que expliquen esta posible relación causal. Como comentan algunos neurocientíficos: "las neuronas secretan neurotransmisores -y otras sustancias-, pero no secretan conciencia".

Otra posibilidad, no descartable, es que te plantees un escenario en el que la actividad fisiológica es origen del significado, la acepción primera. Aquí se afirma, se considera o se piensa que "El significado emerge de la actividad fisiológica".

Esto implica que el significado tiene diferente naturaleza que la actividad fisiológica. Pongamos un ejemplo metafórico.

Imaginémonos en un lago helado cerca de una salida de agua. Como observadores desimplicados -no somos el hielo ni el lago- podemos obtener una "evidencia" de un hecho indiscutible: emerge agua. Nuestra posición limita la ex-videncia a lo que vemos salir de ahí: el agua.

Aquí se plantean dos posibles orígenes de ese agua, suponiéndonos completamente ignorantes de otros procesos. Es decir, se plantean dos posibles INTERPRETACIONES de un solo hecho: que emerge agua.

1.- El agua emerge desde el (del) lago helado.

2.- El agua emerge a través del lago helado.

Nosotros, como científicos, sólo podemos comprobar la evidencia del hecho. No estamos en disposición de constatar a ciencia cierta el posible origen de ese agua. Sólo nos queda INTERPRETARLO.

No podemos negar el hecho, pero sí podemos plantear alternativas en el ámbito de las interpretaciones.

¿Cuál de las dos opciones es la más plausible?

Esa es la cuestión crucial.

Podemos pensar tanto que el agua sale de la superficie helada del lago como que surge a través de éste. Es decir, que una grieta en el lago genera las condiciones adecuadas para que el agua finalmente pueda emerger.

Una visión (teoría) sería eminentemente fisicalista y la otra sería trascendentalisma: el origen del agua está "más allá" de (trasciende) la actividad propia del lago helado.

Pues algo similar nos ocurre con este tema del significado. Siendo evidente la presencia de significados, no es tan evidente el origen de los mismos. Es decir, puede tanto ceñirse a la actividad fisiológica como trascenderla.

Si ponemos otro ejemplo metafórico, el del televisor, también podríamos plantearnos dos posibles orígenes de las imágenes que se manifiestan en la pantalla. Podemos pensar que éstas emergen de la actividad del aparato o que se manifiestan a través de esta actividad. Cuando alguien literaliza este ejemplo ve el absurdo de la primera opción, sobre todo porque es consciente de que no tiene ningún sentido planteárselo así. Hay conocimiento más allá de los circuitos eléctricos del aparato para afirmarlo con rotundidad.

Luego, en nuestro ejemplo del significado y la actividad fisiológica, sólo nos queda utilizar criterios como puede ser la eficiencia de una u otra explicación asociada a la interpretación. La dichosa navajita de Occam.

No es tan fácil discernir una posible respuesta porque carecemos del conocimiento adecuado. Sólo podemos IMAGINARNOS una respuesta y, a través de ese pensamiento, cambiar nuestra percepción de la realidad.

Luego dices: "En mi anterior ejemplo dicho significado no sale fuera del pensamiento, no queda registrado en ningún lugar ajeno a este, y es por ello que cuando el circuito neuronal que alberga dicho significado se destruye, desaparece con él el significado."

Obviamente, cuando desaparece la capa helada o cuando le pegas cuatro martillazos al televisor el agua y las imágenes dejan de emerger. El soporte 'material' genera las condiciones que permiten una manifestación, pero en ningún caso ES la manifestación.

"Te agradecería que me indicaras en que estaba errado mi ejemplo, cuando confundo actividad fisiológica con significado y porque separas significado de actividad fisiológica (¿No podrían ser ambos las 2 caras de una misma moneda?)"

Son aspectos distinguibles, sí. El error está en querer reducir un aspecto al otro. En querer explicar un aspecto con el lenguaje del otro.

Eric Kandel reflexiona sobre este punto en su libro "En busca de la memoria".

"Hasta ahora, ignoramos totalmente cómo el disparo de determinadas neuronas produce el componente subjetivo de la percepción consciente, ni siquiera en el caso más simple. En efecto, según Nagel y Searle, carecemos de una teoría conveniente para explicar cómo un fenómeno objetivo, cómo las señales eléctricas del cerebro, puede causar una experiencia subjetiva, como el dolor. Como consecuencia, puesto que la ciencia tal como la practicamos entraña una visión reduccionista y analítica de sucesos complejos, mientras que la conciencia es irreductiblemente subjetiva, una teoría semejante está fuera de nuestro alcance por ahora.

Según Nagel, la ciencia no puede abordar la conciencia a menos que modifique radicalmente su metodología mediante un cambio que permita identificar y analizar los elementos de la experiencia subjetiva [p.e. contenidos y significados]. Es probable que esos elementos sean componentes fundamentales de la función cerebral, como los átomos y las moléculas son componentes fundamentales de la materia, pero su existencia misma tendría una forma que no podemos ahora siquiera imaginar. Nagel sostiene que el reduccionismo rutinario de la ciencia no es problemático. Por ejemplo, las ciencias biológicas pueden explicar fácilmente cómo surgen las propiedades de un tipo determinado de materia a partir de las propiedades de las moléculas que la componen. Pero la ciencia carece de reglas para explicar como surgen las propiedades subjetivas a partir de las propiedades de ciertos objetos (las células nerviosas interconectadas).

Nagel prosigue diciendo que nuestra carencia total de instrumentos para abordar los elementos de la experiencia subjetiva no debe impedirnos descubrir los correlatos neurales [lo que se puede medir, lo que emerge a la 'superficie', lo que se objetiva, lo que se convierte en obiectum susceptible de reconocer] de la conciencia y las formas que vinculan los fenómenos conscientes con los procesos celulares del cerebro. En efecto, sólo acumulando ese tipo de información estaremos en condiciones de pensar la reducción de algo subjetivo en algo físico y objetivo. Sin embargo, para idear una teoría que sustente esa reducción, tendremos que descubrir primero los elementos que constituyen la conciencia subjetiva. Siempre según Nagel, será un descubrimiento de enorme magnitud que exigirá una revolución en la biología y, muy probablemente, una transformación radical del pensamiento científico".
José Luis
José Luis

Puntos : 11785
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por mar el Sáb Mar 13 2010, 12:27

Es muy probable que exista una inteligencia superior que lo predetermina todo.

Las personas nos empeñamos en considerarnos importantes y, sin embargo, hace ya mucho tiempo que sospecho que cada uno de nosotros de forma individual no valemos mucho; que nuestras vidas no tienen sentido de forma individual y que es el todo el que tiene sentido. Ahora estamos nosotros aquí y dentro de poco habrá personas nuevas y de nosotros no quedará nada y ellos continuarán con esta “misión” que parecemos tener encomendada y de la que nada sabemos.

El otro día, cuando me lié a matar hormigas en mi casa y no podía dejar de pensar en lo absurdo de sus vidas (tanta organización y actividad con sentido, para que llegue una persona gigante con un motivo distinto al suyo y las mate en un momento), no podía evitar preguntarme qué están haciendo las hormigas? Para qué se molestan en organizarse si todo está predeterminado por un orden superior?

Parece que toda la existencia de la especie tenga como finalidad la vida y, sin embargo, paradójicamente, lo único que se consigue es la muerte. La existencia, pues, parece una gran tragedia.

Qué es esto? Una broma macabra de una inteligencia superior?

Cómo vivir la vida entonces, si no existe el libre albedrío?.

Aunque esté todo predeterminado por una inteligencia superior el hombre tiene la libertad de organizarse socialmente. El decide esa organización y es él mismo el causante de gran parte de su dolor.

Las hormigas no se matan entre ellas, sino que se organizan y cooperan entre ellas para conseguir que su vida sea lo más excelente posible, dentro de ese orden superior en el que se mueven y que no controlan.

Sin embargo el hombre se mata entre sí. Provoca su propio dolor y extinción. Parece idiota. Se supone que conforma la inteligencia superior terrestre y, sin embargo, se autodestruye de la forma más estúpida posible. Eso no tiene sentido.

De acuerdo que no podemos controlar toda nuestra existencia y que dependemos de otra inteligencia superior que desconocemos en gran parte, pero el mayor dolor que siente el hombre, no lo causan las catástrofes naturales o las enfermedades; lo causa el propio hombre.

Está claro que mediante la educación podemos modificar actitudes. Da igual que haya un orden superior que nos dirija hacia algún sitio, nosotros tenemos la facultad de organizar nuestra micro-vida humana en torno a otra “idea”, a otra manera de funcionar que nos haga la vida más bella; estamos dotados de la suficiente razón y emociones como para que esto ocurra. Claro que no disponemos de libre albedrío como para poder decidir sobre la totalidad de la existencia pero sí que lo tenemos para actuar dentro de nuestro pequeño colectivo de humanos.

Es interesantísimo averiguar cómo funciona el universo y tratar de comprender la existencia por la vía de la ciencia, pero es urgente también que tratemos de averiguar por qué nos autodestruimos y que busquemos la manera de evitarlo. Total, esta actitud no va a modificar sustancialmente la existencia universal porque no tenemos esa facultad; el libre albedrío nos lo impide, no? Pero al menos nuestra vida en la tierra será mucho más llevadera. Si nos cruzamos de brazos en aras del libre albedrío, estamos eludiendo la responsabilidad de nuestra calidad de vida humana colectiva.

Tomar conciencia de nuestra condición humana es la única forma viable para la armonía, la belleza y la creatividad. Esa es la “solución” parcial para la vida en sociedad. Por supuesto no es una solución total a toda la existencia universal. Esa escapa a nuestro control.

Si no creemos en la posibilidad de transformar la sociedad para evitar el dolor causado por el hombre, qué sentido tienen nuestras vidas para nosotros, como especie?

Aunque exista el libre albedrío, no está predeterminada nuestra forma de vida social. Tenemos la facultad de determinarla nosotros en gran medida. Pero si nos rendimos ante la idea del libre albedrío, nos paralizamos. Más bien parece una excusa para no tener que tomar cartas en el asunto.

No podemos operar a nivel universal, pero sí podemos hacerlo a nivel social. No tenemos libertad total, dependemos del capricho de la naturaleza y de un orden superior, pero sí tenemos libertad para dirigir nuestra sociedad hacia un lugar en el que la creatividad y la belleza impere.

No podemos cruzarnos de brazos por el simple hecho de que en el universo está todo predeterminado.
Venga, chic@s, a remar se ha dicho!
mar
mar

Puntos : 4927
Cantidad de envíos : 1340
Fecha de inscripción : 11/10/2009

Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por José Luis el Sáb Mar 13 2010, 13:20

Apuesto por una inteligencia inferior.

Flow...
José Luis
José Luis

Puntos : 11785
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por mar el Sáb Mar 13 2010, 13:32

Bien!
mar
mar

Puntos : 4927
Cantidad de envíos : 1340
Fecha de inscripción : 11/10/2009

Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Invitado el Sáb Mar 13 2010, 15:09

Yo ya tengo un kajak - no es coña- y me encanta remar.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Invitado el Sáb Mar 13 2010, 17:14

Mar, me encanta leerte.

Yo suelo apostar por la utopía no tan utópica (en mi tarro).

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Invitado el Sáb Mar 13 2010, 19:23

Si todos fueremos Mar seguro que este mundo iria mucho mejor Wink Lastima que no todos los humanos tienen esa inteligencia lógica...

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por mar el Sáb Mar 13 2010, 22:48

Es que nos complicamos la existencia, Katia, de la manera más tonta.
Gracias Adela por tu comentario; lo mismo digo.

Bueno, pues vamos a ver si Julián nos deja un huequecito en su kajak y nos vamos pasando el remo. (a ver si así, entre todos... y no dejando que el entusiasmo decaiga...) bounce
mar
mar

Puntos : 4927
Cantidad de envíos : 1340
Fecha de inscripción : 11/10/2009

Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Invitado el Sáb Mar 13 2010, 22:54

Bueno si me permites Mar... yo no me incluyo XD... :D
lo que pasa es que nosotros abeces querriamos hacer las cosas mejor, pero no nos dejan... (perdonad si estoy un poco pesimista es que no me van muy bien las cosas ultimamente...) es decir que no os estrañe y perdonadme porque no quiero desanimar a nadie... XD


Última edición por Katia el Sáb Mar 13 2010, 22:57, editado 1 vez

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por mar el Sáb Mar 13 2010, 22:56

Pues claro Katia, cada uno es libre de hacer lo que le plazca.
mar
mar

Puntos : 4927
Cantidad de envíos : 1340
Fecha de inscripción : 11/10/2009

Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por José Luis el Dom Mar 14 2010, 10:52

Sobre el tema de la inteligencia "inferior" hace años pari un modesto cuento con la intencion de que mis hijos lo leyeran cuando tuvieran la capacidad de comprender su sentido.

Si alguien lo quiere se lo puedo enviar por email. Lo tengo en formato word, pdf, en una presentacion de power point que un amigo filosofo tuvo la amabilidad de hacer o dentro de un boletin de ASEPRAF en el que se incluyo. (Perdonad la falta de acentos, este PC no los tiene -y no se por que-)
José Luis
José Luis

Puntos : 11785
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Invitado el Miér Mar 17 2010, 10:26

José Luis enviame el cuento que estoy intrigada por saber de lo que se trata. Ahún que no te lo negaré, yo siempre e creido en una inteligencia superior a la de todos los seres humanos (espero que no os tireis encima mio por eso, porque inplica un ser superior... XD).

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por José Luis el Miér Mar 17 2010, 11:11

Dame una cuenta de correo, Katia.

Sobre las nociones de inferior y superior normalmente se asocian a los términos "inmanente" y "trascendente". Hay que ir con cuidado con estos términos porque normalmente salpican :D
José Luis
José Luis

Puntos : 11785
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Invitado el Miér Mar 17 2010, 12:32

Correo: Katia0000@hotmail.es, pásamelo en formato diapositivas, si puede ser. No te aseguro que me lo pueda leer ahora porque estoy de exámenes y no tengo mucho tiempo (encima tienen unos horarios que madre mia... :roll:

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por José Luis el Miér Mar 17 2010, 12:57

Cuando se lo iba a enviar a otra persona advertí que el formato PPT tiene mucho peso (más de 40.000 kb). No sé si tu correo aguantará tal envite.

Te envío primero el boletín donde se publicó (está al final, pg. 49) y luego el otro.
José Luis
José Luis

Puntos : 11785
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Invitado el Miér Mar 17 2010, 12:59

Pues no creo que aguante... Esta muy lleno... Bueno pues enviamelo en otro formato (el que ocupe menos entonces)

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por José Luis el Miér Mar 17 2010, 13:22

No me deja enviar el grande.
José Luis
José Luis

Puntos : 11785
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Invitado el Miér Mar 17 2010, 13:24

Envia el más pequeñito que tengas. Wink

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Graylag el Vie Oct 29 2010, 01:14

Los genes es una pequeña parte, nos falta mucho más por descubrir, así que mi respuesta es no, saludos
Graylag
Graylag

Puntos : 4024
Cantidad de envíos : 727
Fecha de inscripción : 17/10/2010
Edad : 31
Localización : Málaga

https://www.youtube.com/user/GrayVevo

Volver arriba Ir abajo

El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes? - Página 2 Empty Re: El libre albedrío. ¿Estamos absolutamente determinados por los genes?

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 2 de 4. Precedente  1, 2, 3, 4  Siguiente

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.